close
工廠靜電危害案例之成因分析
嗨！
您正在找 工廠靜電危害案例之成因分析 這本書嗎？
這本 工廠靜電危害案例之成因分析 在博客來就可以買的到!
而且在博客來訂購 工廠靜電危害案例之成因分析 還享有優惠價唷!
還有博客來會不定期的舉辦一些如購物金贈送或是使用折價券折抵的活動,
購買 工廠靜電危害案例之成因分析 自己可以選擇是否要使用7-11取書(貨)服務,亦或是選擇使用宅配到府服務，真的很方便！
底下是 工廠靜電危害案例之成因分析 的內容簡介
本計畫蒐集國內，日本，美國，大陸及歐盟等國共623件之靜電危害事故案例，依行業別，機械裝置，災害現象，損失及發生月份等項目建立一具有搜尋功能及持續擴充案例之”靜電危害案例資料庫”，並完成危害成因分析.
作者： 蘇文源.葉芳俊
新功能介紹- 出版社：行政院勞委會勞工安全衛生研究所
新功能介紹 - 出版日期：2006/01/01
- 語言：繁體中文
商品網址博客來: 工廠靜電危害案例之成因分析
商品網址: 工廠靜電危害案例之成因分析
▲吳男與林男在好市多為了停車糾紛引發口角。（圖／CFP，示意圖，與本文當事人無關）
社會中心／綜合報導
桃園市蘆竹區好市多2014年9月發生一起爭執，吳姓男子在停車場與林姓男子發生口角，吳妻勸架，林男卻拿出鋁棒揮舞叫囂。吳男護妻手臂阻擋，造成林男往後推倒在地，送醫確診嗅覺喪失，反而因防衛過當被判刑1年有期徒刑，緩刑5年，賠償200萬元，該判決連「館長」陳之漢都看不下去。對此，台大法律系教授李茂生深度剖析後也表示，「難怪人民會不信任司法。」
吳男坦承，當時確實發生爭執，也出手推林男，但那是因為自己遭到陌生人突然攻擊，下意識用左手往後一揮，豈料對方往後倒還撞到頭，不僅撞出外傷，還有顱骨骨折、顱內出血、水腦症等病症，最後甚至喪失嗅覺，可是他沒有要傷害對方的意思。
吳妻也證稱，車子一停好，林男的轎車往他們前進，差點撞到，雙方這才發生爭執；林男從副駕駛座拿出一根鋁棒，一邊揮舞一邊嗆「不然你想怎樣？」她苦勸吳男不要計較，但對方一直叫囂，衝過來想用鋁棒狂揍，「我只聽到『碰』的一聲，人就倒地了。」
針對此案，高等法院法官認為，吳男與林男互不相識也沒有仇恨，難以認定他出手推倒對方主觀上有毀敗嗅覺的意思，但此舉客觀上應能預見頭部撞擊地面可能造成嚴重傷害，已構成《刑法》第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。
▲館長諷刺，以後每個人都帶鋁棒上街。（圖／翻攝自飆捍臉書）
一、二審合議庭認為，吳男身高178公分、體重約122公斤；林男僅167公分、體重約62公斤，雙方體型差距很大。法官相信吳男若要防止挨打，可以奪走鋁棒，手段較輕微，但吳男卻選擇將人往後推倒，顯然已經超越防衛的必要行為，屬於防衛過當；考量到雙方事後同意以200萬元和解，才決定撤銷原判決，改判處1年有期徒刑，緩刑5年。
館長看了判決內容覺得台灣法律很莫名其妙，若看到新聞與判決書內容，還以為「是不是先動手的就贏了呢？」之前也常有假車禍，現在有「假打人、真勒索」，以後可能要拿一隻鋁棒出門，看人就輕輕地敲一下沒重傷，遭扭打後頭撞牆壁，要對方賠200萬元，「以後出門每個人帶著球棒在身上，可以這樣嗎？」
網友也相當納悶，紛紛在館長直播中表示，「糟糕囉，大家都拿鋁棒去路上砸店」、「台灣只有犯人有人權吧」、「不知道法官被球棒敲，能不能空手接棒」、「請館長先動手打爆官員」、「台灣法官簡直是亂七八糟」、「這是我討厭台灣的主因......沒辦法落實公平正義」等。
▲台大法律系教授李茂生深度剖析。（圖／記者周宸亘攝）
對此，李茂生在臉書上表示，正當防衛的判斷有二階段，第一階段判斷是否成立正當防衛，第二階段則是判斷是否過當。他指出，與緊急避難不同，正當防衛僅需有必要性即可，不需符合最後手段性，因此體態差異或許判斷是否過當時應考量的因子，但「適時奪下鋁棒」則不是判斷是否過當時應考量的因子。
「因為這應該是正當防衛中不需去考量的最後手段性的問題。」李茂生表示，逼迫正當防衛的行為人去考量其反抗的手段是否為最後手段的見解，足證法官並沒有搞清楚成立緊急行為這個阻卻違法事由時的要件，與成立緊急行為後，考量該緊急行為是否過當時應考量的情事間，基本上根本就是兩回事的這個理論架構，「難怪人民會不信任司法。」
博客來 博客來網路書店
F77566A988F7B6D5
文章標籤
全站熱搜
留言列表
